Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/1745 K.2018/9259

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK’nın 331. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA;

2- İİK’nın 345/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıkların üzerlerine atılı "Sermaye şirketlerinin iflasını istememek" suçunun takibi şikayete bağlı olup; Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 27/03/2014 tarihli yazısında borçlu şirketin mükellefiyetinde 31/07/2009 tarihi itibariyle terk işleminin yapıldığının bildirilmesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında, şikayetçi vekilinin İİK’nın 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 03/01/2013 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle, mahkemece sanıklar hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,