Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/2257 K.2018/13046

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı ve hükmün 07/05/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre sanıkların yetkili olduğu mermer ocağının izin aldığı faaliyet alanı dışına çıkarak, orman tahdidi yapılmış 3955,78 m² lik alana pasa dökerek işgalde bulunulduğunun tespit edilmesi, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... 'ın suç tarihinde askerde olduğunu beyan etmesi ve sanıkların savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemelerine göre, suça konu yerde pasa döküm işlemini gerçekleştiren kişi yada kişilerden tespiti ile pasa dökümü hususunda kim ya da kimlerden talimat aldığına yönelik beyanı alınarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,