Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/2519 K.2018/11069

Seyirden yasaklı kişinin kanunda belirtilen şekilde kolluk kuvvetine müracaat etmemesi suçundan sanık ...’nun, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğinin Önlenmesine Dair Kanun’un 18/9 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52. maddeleri gereğince 400,00 Türk Lirası, 400,00 Türk Lirası ve 360,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Rize (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin.

20/02/2014 tarihli ve 2014/39 Esas, 2014/172 Karar, aynı tarihli ve 2014/41 Esas, 2014/174 Karar ile yine aynı tarihli ve 2014/44 Esas, 2014/188 Karar sayılı kararları aleyhine Adalet Bakanlığının 06/03/2018 gün ve 2815 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/03/2018 gün ve KYB. 2018-19884 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosyalar kapsamına göre;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ''Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır....'' şeklindeki 43/1. maddesi nazara alındığında, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 17/12/2015 tarihli ve 2015/8945 Esas, 2015/8741 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

Sanık hakkında Rize (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin hepsi de 20/02/2014 tarihli olan;

- 2014/39 Esas, 2014/172 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 07/12/2013, iddianame düzenleme tarihinin 02/01/2014 olduğu;

- 2014/41 Esas, 2014/174 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 20/12/2013, iddianame düzenleme tarihinin 07/01/2014 olduğu;

- 2014/44 Esas, 2014/188 Karar sayılı dosyasında ise suç tarihinin 30/10/2013, iddianame düzenleme tarihinin 07/01/2014 olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın benzer nitelikli eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçu birden fazla işlediğinden tüm dosyaların birleştirilerek tek bir cezaya hükmedilip cezasında artırıma gidilmesi yerine her bir eylem için ayrı ayrı ceza tayininde,

2- 6222 sayılı Kanun’un 18/1. maddesinde yer alan, “Kişinin, bu Kanunda tanımlanan veya yollamada bulunulan ilgili kanunlardaki suçlardan dolayı mahkemece kurulan hükümde, hakkında güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilir. Seyirden yasaklanma ibaresinden kişinin müsabakaları ve antrenmanları izlemek amacıyla spor alanlarına girişinin yasaklanması anlaşılır.

Hükmün kesinleşmesiyle infazına başlanan seyirden yasaklanma yaptırımının süresi cezanın infazı tamamlandıktan itibaren bir yıl geçmesiyle sona erer. Bu güvenlik tedbirine ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile birlikte hükmedilmesi halinde, hükmün kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl geçmesiyle bu güvenlik tedbirinin uygulanmasına son verilir.

Güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklama kararı 25/5/2005 tarihli ve 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu hükümlerine göre kaydedilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ...’nun, 30/10/2013 tarihinde Rize-Tarsusspor takımları arasında oynanan futbol müsabakasında 6222 sayılı Kanun'un 14. maddesine aykırılıktan Cumhuriyet Başsavcılığının talimatıyla, 6222 sayılı Kanun’un 18. maddesi gereğince spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verildiği,

sanığın aynı eylemi nedeniyle emniyet birimlerince düzenlenen 30/10/2013 tarihli tebliğ ve tebellüğ belgesinde adı geçen şahıs hakkında 6222 sayılı Kanun’un 18/3. maddesi gereğince, seyirden yasaklama koruma tedbirine hükmedildiği, bu tedbire uymaması nedeniyle yine emniyet birimlerince yapılan ihbar üzerine, Rize Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında kamu davası açılmasını müteakip, sanığın anılan Kanun’un 18/9. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 6222 sayılı Kanunun “Seyirden Yasaklama” başlığı altında düzenlenen 18/3. maddesi gereğince verilen seyirden yasaklama kararının bir koruma tedbiri olduğu,

anılan Kanun’da seyirden yasaklama kararının koruma tedbiri olarak verildiği hallerde hangi makam tarafından verileceğinin belirtilmediği, ancak yine anılan Kanun’un 18/5. maddesinde yer alan, “Koruma tedbiri olarak uygulanan spor müsabakalarını seyirden yasaklanma tedbiri; a) Cumhuriyet savcısı veya mahkeme tarafından kaldırılmasına karar verilmesi, b) Kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi, c) Sanık hakkında beraat veya düşme kararı verilmesi,

halinde derhal kaldırılır.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, seyirden yasaklama tedbirinin kişi özgürlüğünün kısıtlanması sonucunu doğurması nedeniyle, hâkim onayına tabi olması gerektiği cihetle, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde,

3- Kanun koyucu, 6222 sayılı Kanun'da yaptığı düzenlemeyle güvenlik tedbiri niteliğindeki spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının uygulanabilirliği kapsamında belirli bir süre ile sınırlı olmak kaydıyla kişiyi yükümlülük altına aldığı,

kişi yükümlülüklerine uygun davranmadığı takdirde, anılan Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suç gündeme geleceği, bir başka suçun işlenmesi ve yükümlülüklere uygun davranmama halinde uygulama alanı bulan bu suçun disiplin özelliği ağır bastığı, bu bakımdan, 6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçtan dolayı mahkemece kurulan hüküm ile birlikte güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına da karar verilmesi halinde, anılan maddenin düzenleniş amacından uzaklaşılacağı ve infazda da ciddi tereddütlere neden olunacağı anlaşıldığından,

6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesi kapsamında başvuru yükümlülüğüne aykırı hareket eden sanık hakkında mahkemece mahkûmiyet hükümleri kurulurken güvenlik tedbiri (somut olayda, koruma tedbiri adı altında verilmiş olsa dahi) niteliğindeki spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararlarına da hükmolunmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa 6222 sayılı Kanuna muhalefet etmekten üç ayrı dava dosyası ile verilen 400,00 TL adli para cezası, 400,00 TL adli para cezası ve 360,00 TL adli para cezası miktarı itibariyle kesin nitelikte ise de; aynı hükümlerde sanık hakkında 6222 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile (somut olayda koruma tedbiri adı altında verilmiş olsa dahi) güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına da karar verildiğinden hükümlerin kesinlik kapsamı ve sınırının dışında olup, temyiz yasa yoluna tabi bulunduğu,