Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/3862 K.2018/10008

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK’nın 89/4. maddesinin “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ... istiyebilir....” hükmü karşısında, sanığın yetkilisi olduğu üçüncü kişi .... Ltd. Şti. ve takip borçlusu ... Tic. Ltd.

Şti.nin 2013 yılı defter ve belgeleri de getirtilip bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak üçüncü kişinin haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 17/05/2013 itibariyle takip borçlusuna muaccel borcunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, sadece üçüncü kişiye ait 2011 ve 2012 yıllarına ait defterler incelenmek suretiyle düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve ihtiyati haciz kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilebileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,