Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/393 K.2020/2339

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ...’in temyiz talebine yönelik incelemede,

Sanığın, 01/08/2016 tarihinde tebliğ olunan karara karşı, 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 12/08/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

2-Sanıklar ... ve ...’ın temyiz taleplerine yönelik incelemede,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Orman alanından izinsiz olarak kestikleri emvalleri naklederken yakalanan sanıklar hakkında TCK'nin 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince sadece en ağır cezayı içeren 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinde düzenlenen kaçak orman emvali kesmek suçundan hüküm kurulması gerekirken, 26/04/2016 tarihli tutanağa istinaden eylemin bölünmesi neticesinde ayrıca 6831 sayılı Kanunun 108. maddesinde düzenlenen kaçak orman emvali nakletmek suçundan da mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nin 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,