Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/3989 K.2018/8900

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa aykırılık eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 11.06.2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 07.02.2013 tarihinde işlediği başka bir kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleştiği ve hükmün açıklandığı, CMK’nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilmekle, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında, suç isminin “Çocuğun Soy Bağını Değiştirme” şeklinde yazılması gerekirken “5490 sayılı Kanuna Aykırılık” olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,