Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4160 K.2018/9110

Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/10/2008 tarih, 2008/11125 Soruşturma, 2008/10852 Esas, 2008/7583 sayılı iddianamesiyle sanık Yusuf İlhan hakkında 6183 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılması üzerine Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/3187 Esas sayılı davasının Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/170 Esas sayılı dava ile birleştirildiği, anılan davanın da temyiz incelemesine konu dava ile birleştirildiği ancak sanık Yusuf İlhan hakkında herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında;

sanık Yusuf İlhan hakkında açılan kamu davasıyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 6183 sayılı Kanun'un 110. maddesine aykırılık suçuna ilişkin sanıkların eylemleri incelendiğinde; sanıkların anılan suç tipinde tanımlanan seçimlik hareketlerden en sonuncusunu İzmir Vakıfbank Finans Market Şubesi'nden 22.03.2006 tarihinde para çekerek gerçekleştirdiği,

sonrasında ise ... ve diğer sanıklar hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca suç örgütü kurmak, yönetmek veya üye olmak, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yapılan soruşturma kapsamında 28.06.2006 tarihinden itibaren yakalama ve tutuklama tedbirlerinin uygulandığı ve Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27.06.2006 tarih, 2006/1118 müteferrik kararıyla sanık ...'nun sahibi olduğu iddia olunan şirketlere ve sanıkların mal varlıklarına el konulduğu, şirketlere ayrıca TMSF'nin kayyum olarak atandığının anlaşılması karşısında;

dosya kapsamından sanıklara isnat edilen suçu oluşturan son eylem tarihi ile yakalama ve tutuklama tedbirlerinden sonra suçun işlenemeyeceğinin fiilen imkansız hale gelmesi hususu birlikte değerlendirildiğinde suç tarihinin 28.06.2006 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Suç tarihi itibariyle sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihi olan 28/06/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmekle hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,