Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4529 K.2018/11224

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar ... ve ...’nin 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair Manavgat İcra Ceza Mahkemesinin 25/10/2016 tarihli ve 2016/364 Esas, 2016/565 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Manavgat 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2016 tarihli ve 2016/154 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/06/2018 gün ve 94660652-105-07-6941-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2018 gün ve KYB.

2018/58206 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede. 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 21/01/2016 tarihli taahhütnamede toplam faiz olarak 990,07 Türk lirası belirtilmiş ise de işlemiş ve işleyecek faiz miktarlarının ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmediği,

bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan ve borçlu tarafından ödenmesi gereken tahsil harcının gösterilmediğinden taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.