Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4745 K.2018/11626

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 20.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, 01.03.2013 günü yapılan aramada ele geçirilen 8 adet telefon kılıfı üzerinde katılan adına tescilli logonun aynen kullanıldığı, bu ürünlerin taklit ürün niteliğinde olduğu tespit edildiğine göre, müsadereleri yerine sanığa iadesine karar verilmesi,

2- Gerekçeli kararda suç tarihinin 01.03.2013 yerine 2012 olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “ İstanbul adli emanetinin 2013/3107 sırasında kayıtlı suça konu ürünlerin sanığa iadesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “İstanbul adli emanetinin 2013/3107 sırasında kayıtlı 8 adet cep telefonu arka kapak koruyucusunun 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine,