Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/4897 K.2018/9820

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre dosya içerisinde bulunan 04/11/2008 tarih 17-2008/23 sayılı Dernekler Denetçiliği tarafından hazırlanan denetim raporu ve ekindeki 19/08/2008 tarihli tespit tutanağına göre bağış kabul edilen son tarihin sanık ... için 15/05/2006, sanık ... için 13/03/2008 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihi olan 15/05/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş; sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5072 sayılı Kanun'un 2/1-f. maddesinde "Dernek ve vakıfların yardım toplama ve bağış kabul hizmetlerinde kamu görevlileri çalıştırılamaz." şeklinde düzenlenen ilkelere aykırı hareket edilmesi halinde aynı kanunun 3/1. maddesinde tanımlanan suçun oluşacağı cihetle; sanıkların suç tarihinde Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde asistan hekim olarak çalıştıkları ve aynı zamanda suça konu Çukurova Kulak Burun Boğaz Derneği'nde denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarının anlaşılması karşısında;

söz edilen suçun oluşması için kamu görevlilerinin bağış kabul hizmetlerinde çalıştırılması gerektiği, kendilerinin üyesi oldukları dernek faaliyetleri sırasında bağış kabul hizmetlerinde çalışan kamu görevlilerinin atılı suçun faili olamayacağı, kamu görevlilerini bağış kabul hizmetlerinde çalıştıran dernek yöneticilerinin suçun faili olabilecekleri ayrıca sanığın suç işleme kastının da bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerekirken, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeye dayanarak mahkumiyetine hükmolunması,