Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/655 K.2019/6770

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-3. maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında Samsun Bölge Trafik Şube Müdürlüğünün 27/06/2017 tarihli ve IC 884790 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 427,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Bafra Sulh Ceza Hakimliğinin 11/09/2017 tarihli ve 2017/1297 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/12/2017 gün ve 10518 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/12/2017 gün ve KYB-2017-71692 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder;

talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir.

Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosya kapsamına göre, muterizin idari para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarihte kendisinin ve ... plakalı aracının Samsun ilinde bulunmadığını belirtmiş olması,

olay günü gündüz vaktinde Isparta'da, akşam saatlerinde ise bir yakının düğününe katılmak amacıyla Burdur illerinde olduğunu ve aracının plakasının taklit edildiğinden bahisle Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirtmiş olması karşısında, idari para cezasına konu ... plaka sayılı araca ilişkin radar görüntü kaydının ve kabahatliye ait aracın fotoğraflarının dosya arasına getirtilerek,

gerektiğinde fotoğraflar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve muterizin belirttiği suç duyusuna dair soruşturma dosyası temin edilerek incelenmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen hususlar ikmal edilmeden ve gerekli usuli işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;