Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/6817 K.2020/974

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 07/12/2017 tarihli ve MA 24965474 sayılı 876,00 Türk lirası idari para cezası ve aynı Müdürlüğün 07/12/2017 tarihli,

012868 sayılı sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması işlemine karşı yapılan başvurunun kabulüne ilişkin Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/02/2018 tarihli ve 2018/510 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına dair mercii Konya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/03/2018 tarihli ve 2018/1866 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 09/10/2018 gün ve 8154 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2018 gün ve KYB-2018-82707 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, itiraza konu trafik idarî para cezasının ve buna dayanak alkol tespit tutanağının kabahatlinin huzurunda tanzim edilmiş olduğu, yapılan alkol ölçümü sonucunda 07/12/2017 tarihinde saat 03:39 itibari ile 0.71 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ancak kabahatli tarafından itirazına dayanak olarak ibraz edilen Özel Medova Hastanesince düzenlenen aynı tarihli ve saat 05:30'da tanzim edilen raporda ise alkol oranının 2,8 etanol olarak belirlendiği, bunun da 0,028 promil alkole eşdeğer olduğu,

her iki ölçüm arasında yaklaşık 2 saat kadar fark bulunduğu ve tıbben her bir saatte kişinin kanındaki alkol oranının 0.15 promil düzeyinde azalma göstereceği nazara alındığında, kabahatlinin trafik çevirmesi yapıldığı an ile hastanede ölçüm yapılan an arasında alkol değerinin 0.68 promil düşmesinin tıbben mümkün olmadığı,

kabahatlinin kullanmış olduğu aracın hususî bir araç olduğu ve yasal alkol sınırının 0,51 promil olması karşısında, trafik çevirmesi yapıldığı sırada kabahatlinin alkol oranının yasal sınırın altında kaldığının kabulü gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Merci Konya 3. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından itirazın kabulüne karar verilmesine karşın, kanun yararına bozma talebinde, anılan kararın hatalı olduğu belirtilmekle birlikte, aynı zamanda merci tarafından itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;