Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/6840 K.2018/10968

Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...'nun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Uzunköprü İcra Ceza Mahkemesinin 23/03/2017 tarihli ve 2016/319 Esas, 2017/139 Karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 09/10/2018 gün ve 94660652-105-22-6675-2018-Kyb sayılı yazılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2018 gün ve KYB.2018/82668 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede.

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 26/03/2015 tarihli tutanakta toplam faiz 7.468,38 Türk lirası belirtilmiş ise de, takip tarihinden taahhüt tarihine ve taahhüt tarihinden ödeme tarihlerine kadar işleyecek faiz miktarlarının ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmediği gibi, alacaklının ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı,

bu nedenle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı ve sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.