İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Ceza Dairesi

YARGITAY · 19. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/7286 K.2018/13354

2004 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında yapılan yargılama sonunda davacının davasının tüm istemlerinin ve davalının kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE dair Çermik İcra Hukuk Mahkemesinin 26/05/2015 tarih, 2012/23…

Esas2018/7286Karar2018/13354Tarih18 Aralık 2018Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

19. Ceza Dairesi 2018/7286 E., 2018/13354 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Aralık 2018
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

2004 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında yapılan yargılama sonunda davacının davasının tüm istemlerinin ve davalının kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE dair Çermik İcra Hukuk Mahkemesinin 26/05/2015 tarih, 2012/23 Esas, 2015/4 Karar sayılı hükümler davacı vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 01.02.2017 gün ve 2016/8738 Esas, 2017/700 Karar sayılı kararıyla;

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz istemine konu hükümlerin İcra Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verildiği, İİK'nın 363. maddesine göre icra hukuk temyiz yoluna başvuru süresinin kararın tefhim veya tebliğinden itibaren 10 gün olduğu, şikayetçi vekiline kararın 26/05/2015 tarihinde tefhim edildiği, şikayetçi vekilinin süresinden sonra 24/07/2015 tarihinde hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, oy birliğiyle karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 gün ve KD-2018/78272 sayılı yazısı ile;

Şikayetçi ... vekili Avukat ...'ın 04.10.2012 günlü şikayet dilekçesi üzerine yapılan yargılama sonucunda 26.05.2015 günlü son oturumda davacının tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmün tefhim edildiği son oturumda şikayetçi vekili Avukat ... hazır bulunmuş ve yüze karşı verilen hükmü de yasal süresi içerisinde "02.06.2015 günlü süre tutum dilekçesi" ile temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar şikayetçi vekiline 13.07.2015 günü tebliğ edilmiş, aynı vekil tarafından 24.07.2015 günlü gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmuştur.

Bu durumda, İcra Mahkemesince verilen kararın, şikayetçi (davacı) vekiline 26.05.2015 günlü duruşmada tefhim edildiği, şikayetçi vekilinin İİK'nun 363. maddesi uyarınca yasal 10 günlük süre içerisinde hükmü 02.06.2015 günlü süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından Özel Dairece işin esasına girilip bir karar verilmesi yerine temyiz isteminin süresinden sonra yapılmış olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

SONUÇ VE İSTEM

Açıklanan nedenlerle : 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik CMK'nun 308. maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin 01.02.2017 gün, 2016/8738 Esas, 2017/700 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararı kaldırılıp işin esası yönünden inceleme yapılması, İtirazımızın kabul edilmemesi halinde 5271 sayılı CMK'nun 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2018 gün ve KD-2018/78272 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,

2- Dairemizin 01/02/2017 gün, 2016/8738 Esas, 2017/700 Karar sayılı temyiz isteğinin reddine dair karar kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İİK’nun 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin, hükümden sonra 06/02/2018 havale tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle İİK'nın 354. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Tazminat istemine yönelik kurulan hükme yönelik yapılan incelemede ise;

Tazminat talebinin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 19. Ceza Dairesi, E. 2018/7286, K. 2018/13354, 18 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İtiraz Nedenleri
  4. Sonuç Ve İstem
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Ceza Dairesi
Esas No
2018/7286
Karar No
2018/13354
Tarih
18 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/7287 K.2018/19489
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7288 K.2018/12480
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7289 K.2018/9603
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2018/7289 K.2018/7521
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7290 K.2018/8870
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/7291 K.2018/12731

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.