Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/18890 K.2019/15953

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Emre itaatsizlikte ısrar suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle TCK'nin 52. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 1. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “beş eşit taksitler halinde sanıktan tahsiline” ibaresinin çıkarılıp yerine “birer ay ara ile 5 eşit taksitlerle sanıktan tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Zincirleme şekilde emre itaatsizlikte ısrar suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve Askeri Savcının temyiz isteminin incelenmesinde;

1) Sanığın 23/08/2013 tarihinde sabah ve öğlen içtimasına, 24/08/2013 tarihinde öğlen içtimasına, 25/08/2013 tarihinde sabah, öğlen ve akşam içtimasına, 27/08/2013 tarihinde saat 14.00 içtimasına, 31/08/2013 tarihinde sabah içtimasına, 06/09/2013 tarihinde tarihinde sabah içtimasına çağrıldığı halde 9 kez içtimaya çıkmamak suretiyle emre itaatsizlikte ısrar suçundan ASCK'nin 87/1 (ilk cümle) maddesi

uyarınca 9 kez cezalandırılması ve 30/08/2013 tarihinde esas duruşa geçmesi konusunda verilen emri sözle ve fiille reddetmek suretiyle emre itaatsizlikte ısrar suçundan ASCK'nin 87/1 (ikinci cümle) maddesi uyarınca 1 kez cezalandırılması istemi ile dava açılmasına rağmen, CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, tüm eylemlerin tek bir zincirleme emre itaatsizlikte ısrar suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçunun nitelikli hali olan ASCK'nin 87/1 (ikinci cümle) maddesi uyarınca yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2) 23/08/2013 tarihinde sabah içtimasına katılmama eylemine ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tanık Salih KARAN’ın kovuşturma aşamasında beyanının alınmaması, yine Askeri Mahkemece ifadeleri tespit edilen tanıklar Uğur Sürücü ve Ahmet Baldan'dan dava konusu edilen 30/08/2013 ve 31/08/2013 tarihli olaylara ilişkin bilgi ve görgülerinin sorulmaması suretiyle eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1) Sanığın 23/08/2013 (iki kez), 24/08/2013 (bir kez), 25/08/2013 (üç kez), 27/08/2013 (bir kez), 31/08/2013 (bir kez), 06/09/2013 (bir kez) tarihlerinde toplam 9 kez çağrıldığı halde içtimalara çıkmamak ve 30/08/2013 tarihinde esas duruşa geçmesi hususunda verilen emri sözle ve fiille reddetmek suretiyle işlediği iddia olunan emre itaatsizlikte ısrar suçlarında, itaati istenen askeri hizmete ilişkin emirlerin farklı konuları içermesi nedeniyle her bir fiilin ayrı suçu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçların bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiğinin kabulü ile zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilmiş olması,

2) CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan ve talimat mahkemesince alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanık hakkında “suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki tutum ve davranışları dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği hususunda bir kanaatin oluştuğundan” bahisle erteleme hükümleri uygulandığı halde sanık hakkında çelişki oluşturacak şekilde “adli sicilinde iki ayrı HAGB kararının bulunması ve askeri safahatında da yargılaması devam eden veya sona ermiş bir çok davasının bulunması,

gerekçesiyle 5271 sayılı Kanunun 231/6-b maddesi uyarınca atılı suçtan dolayı yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükmün gerekçesinde çelişkiye sebep olunması,