Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/20324 K.2019/6967

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanık ... yönüyle yapılan incelemede

Somut olayda istihbari bilgiler üzerine ... plakalı araçla kaçak sigara taşınacağı bilgileri edinilmesi üzerine aracın durdurulmak istendiği, ancak dur ihtarına uymayarak kaçan aracın içinden iki erkek şahsın inerek yaya olarak kaçmaya devam ettiği ve terk edilmiş araçta suça konu sigaraların ele geçirildiği, kaçan şahısların tespit edilemediği, daha sonra sanıklardan ...'ın kendiliğinden gelerek suçu üstlendiği, ancak yakalama yoluyla kovuşturma aşamasında alınan savunmasında özetle;

sigaraların kendisine ait olmadığını, arkadaşı ...'tan ... ismini duyduğunu ve ...'ın kendisine suçu üstlenmesi halinde para vereceğini söylediği için suçu üstlendiğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın müdafiisiz alınan kolluk ifadesinin 5271 sayılı Kanun'un 148/4. maddesinin “Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz.” hükmü gereğince hükme esas alınamayacağı, ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğe ulaşmak olduğu,

ikrarın dahi ceza yargılamasında bağlayıcı olmadığı ve yan delillerle desteklenmesi gerektiği, sanığın olay yerinde bulunduğuna ve suçu işlediğine dair kendi beyanı dışında hiç bir delil olmadığı gibi müdafiisiz alınan Emniyet beyanında dahi olayın oluş şekliyle uyumsuz çelişkili beyanda bulunduğu ve dosya kapsamında sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

II- Sanık ... yönüyle yapılan incelemede

Olay yerinde terk edilmiş halde bulunan araçta 2030 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve aracın sanık ... adına kayıtlı bulunduğu, sanık hakkında UYAP üzerinden yapılan incelemede pek çok kez kaçakçılık suçu nedeniyle açılan davalarda malen sorumlu sıfatıyla bulunduğu, araç üzerinde yapılan incelemede sanık ...'in parmak izlerinin bulunmasına rağmen diğer sanık ...'a ait parmak izinin tespit edilmeyişi ve diğer sanık ...'ın kendiliğinden gelerek suça konu sigaraları sahiplenmesine rağmen kollukta verdiği ifadesinde olay tutanağıyla çelişir şekilde, Emniyet güçlerinden kaçarken kapan kullanıldığı halde kullanılmadığını beyan etmesi,

güzergaha ilişkin olarak Yüniplik Köy yoluna girdiğini beyan etmesine rağmen tutanakta Süphan Mahallesi'ne girdiğinin yazılı olması, yakalanacağı için durduğunu ve önünde engel olmadığını beyan etmesine rağmen tutanak içeriğine göre önüne çıkan iş makinesi nedeniyle durmak zorunda kaldığının belirlenmesi ve olay tutanağına göre aracı terk ettiğinde aracın lastiklerinin kapan kullanılmak sureti ile patlatıldığının belirtilmesine rağmen, sanık ...'ın aracın hareket kabiliyetini kaybetmediğini beyan etmesi ve sanık ...'ın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında olayla hiç bir ilgisinin olmadığını,

arkadaşı ...'ın para teklifi üzerine suçu üstlendiğini savunması karşısında, sanık ...'in aracı diğer sanığa emaneten verdiğine ve ele geçen sigaralar ile bir ilgisinin olmadığınına ilişkin savunmasının suçtan kurtulma amacına yönelik olduğu ve itibar edilemeyeceği gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,