Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/219 K.2019/4388

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçu nedeni ile yapılan yargılama sonucunda İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 19.04.2007 tarih, 2006/1421 Esas, 2007/670 sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği,

bu kararın 27.04.2007 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, bu hali ile 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilen ve 5 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlemediği anlaşılan hükümlü hakkındaki erteli mahkumiyet hükmünün tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılması gerekmekte ise de.

İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın işlediği başka bir suç nedeniyle yapılan ihbar üzerine yerel mahkemece dosya yeniden ele alınarak 19.04.2007 tarih, 2006/1421 Esas, 2007/670 sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmünün iptaline ve suç tarihi itibariyle yüklenen fiilin suç oluşturmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine dair kararı sonucu itibariyle uyarlama yargılaması niteliğinde görülerek yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK'nun 324/1. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,