Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/22059 K.2019/10428

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiklerinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın bahsi geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, bahsi geçen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan 12/12/2014 tarihli uzmanlık raporunda katılanın mukayese yazılarının suça konu abonelik sözleşmesindeki “...” ibareli isim yazılarını içermemesi sebebiyle sağlıklı bir kanaat beyanında bulunmanın mümkün olamadığının bildirilmiş olması karşısında, katılandan suça konu abonelik sözleşmesinde yazılan şekle uygun olacak şekilde elde edilen yazı ve imzaların, sözleşme üzerindeki yazı ve imzalarla karşılaştırılması sonucu denetime elverişli yeniden bir bilirkişi raporu alınarak yazı ve imzaların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi halinde ise;

suça konu sözleşme üzerinde sanığın yetkilisi olduğunu kabul ettiği bayinin kaşesi olması ve bu işlemden bizzat menfaat sağlaması nedeniyle, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,