Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/22104 K.2019/9914

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

A) Şikayetçi vekilinin temyiz istemlerine yönelik incelemede,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği itibarıyla uygulanması gereken 5015 sayılı Kanuna göre davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE

B) Sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemlerine yönelik incelemede,

Sanığın talimatla alınan savunmasında bildirdiği bilinen en son adresi yerine Bölük Köyü Yüksekova adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesinin “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.” hükmüne aykırı olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dosya kapsamındaki 04/03/2013 tarihli tutanakta sanığın Yüksekova Değerli Köyünde ikamet etmediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığa adres kayıt sistemindeki adresine tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla sanığa yapılan tebligat yönünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18/04/2013 tarih, 2011/450 Esas ve 2013/215 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılan EPDK’ya tebliğ edilmediğinden usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim yükümlülüğünün başlamaması nedeniyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,