Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/22276 K.2019/7559

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Savunması yakalama ile alınan sanığa iddianame ve duruşma davetiyesinin doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine tebliğ edilmesi usule aykırı olduğundan CMK'nun 176/4. maddesindeki süreye uyulmamış olmakla duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun hatırlatılmaması suretiyle CMK'nun 190/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Yakalama ile alınan savunması esnasında ceza infaz kurumunda bulunduğunu, duruşmalara katılmak istediği ve ayrıntılı savunmasını duruşmada yapacağını belirten ve UYAP kayıtlarına göre karar tarihinde de ceza infaz kurumunda olan sanığın duruşmaya katılması sağlanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de,

1- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesinde cezaya konu edilen eylemin ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkileri üretmek, yurda sokmak, ticari amaçla bulundurmak, nakletmek, satışa arz etmek veya satmaktan ibaret olması karşısında suça konu eşyadan alınan numuneler getirtilerek ilgili işaretlerin bulunup bulunmadığının hakim tarafından tespiti yerine, gerekmediği ve sanığın KEMT varakasındaki değerlere ilişkin itirazı da bulunmadığı halde keşif icra edilip bilirkişi raporu alınarak yapılan yargılama giderine kendisinin sebep olmadığı gözetilmeksizin bu giderin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

3- Adli sicil kaydına tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,