Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/22681 K.2019/9524

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Müşteki kurum vekilinin temyiz istemine yönelik olarak;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nın davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanığın temyiz istemine yönelik olarak;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 7258 Sayılı Kanuna aykırı bir şekilde bahis oynattığı kabul edilen sitenin yurtdışı kaynaklı olup olmadığının, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, tespiti ile sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri yerine, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

a) Sanık hakkında, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 5728 sayılı Kanun'un 256. maddesi ile değişik 7258 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, 02.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6495 sayılı Kanun’un 3. maddesi ile değişik 7258 sayılı Kanun’un 5/1-b maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

b) Sanık hakkında, sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen kanuni dayanağın, 7258 sayılı Kanun'un “5/1.b” maddesi olması gerekirken, “5.” olarak gösterilmesi,