Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/22702 K.2019/8421

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kabule göre ise;

Sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında iş yerinde tamirat işi yapmadığını, AVEA alt bayisi olarak faaliyet gösterdiğini beyan etmesi ve temyiz dilekçesinde de 2010 yılından beri AVEA alt bayisi olduğunu, iş yerindeki bilgisayarların da AVEA’nın iş yerine kurmuş olduğu bilgisayarlar olduğunu, bilgisayarları üzerinde İMEİ klonlamada kullanılan programların yer almadığını iddia etmesi karşısında temyiz dilekçesi içeriği de gözetilerek sanığa ait iş yerinin suç tarihi itibariyle AVEA alt bayisi olarak çalışıp çalışmadığı,

iş yerindeki bilgisayarların AVEA tarafından kurulup kurulmadığı ve bilgisayarlarında klonlamada kullanılan program ve cihazların bulunup bulunmadığının tespiti ile sanığın klonlama işlemleri yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle araştırma yapılarak sonucuna göre hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,