Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/23961 K.2021/2241

Sürücü belgesi geri alındığı halde araç kullanma, alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla kolluk tarafından sunulan teknik cihazını kabul etmeme ve hususi otomobili 0,50 promilin üzerinde alkollü olarak kullanma eylemlerinden kabahatli ... hakkında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36/3-B, 48/5 ve 48/9 maddeleri uyarınca 2.507,00 Türk lirası ve 1.763,00 Türk lirası (2 kez) idarî para cezası uygulanmasına dair Safranbolu Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 05/11/2017 tarihli ve MA 24340212,

MA 24340219 ve MA 24340223 sıra nolu trafik idarî para cezası karar tutanakları ile motorlu aracın sürücü belgesi olmayan kişi tarafından sürülmesine izin verme eyleminden kabahatli ...hakkında, 2918 sayılı Kanun'un 36/3-B maddesi uyarınca 1.763,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Safranbolu Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 05/11/2017 tarihli ve MA 24340226 sıra nolu trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Safranbolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/06/2018 tarihli ve 2018/158 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/03/2019 gün ve 521 sayılı kanun yararına bozma

istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2019 gün ve KYB-2019-31419 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede; Safranbolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/06/2018 tarihli kararının idarî para cezalarının miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğu gözetilmeksizin, mercii Karabük Sulh Ceza Hâkimliğince verilen itirazın reddine dair 29/08/2018 tarihli ve 2018/2117 değişik iş sayılı kararın hukukî değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, 1- Kabahatli ... hakkında düzenlenen idarî para cezası karar tutanaklarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Olay tarihinde kullandığı... plakalı aracın başka bir araçla çarpışması suretiyle meydan gelen trafik kazası sonrasında kabahatli ... hakkında yukarıda izah edilen eylemlerinden dolayı bahse konu idarî para cezaları uygulanmış ise de; ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan yapılan yargılama sırasında bahse konu aracı kardeşi .....un kullandığını iddia etmesi ve....'un da bu hususu doğrulaması,

aynı yargılama kapsamında kazaya karışan diğer araçta bulunan.... ve .....ın tanık olarak alınan beyanlarında.....plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün ... değil de...olduğunu beyan etmeleri ve yargılama sonucunda kabahatli ...'un atılı suçtan beraatine ilişkin Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2018 tarihli ve 2018/52 esas, 2018/220 sayılı kararının 08/06/2018 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, adı geçen kabahatlinin başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- Kabahatli ...hakkında düzenlenen idarî para cezası karar tutanağına ilişkin yapılan incelemede;

Adı geçen kabahatli hakkında motorlu aracın sürücü belgesi olmayan kişi tarafından sürülmesine izin verme eyleminden dolayı düzenlenen bahse konu trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı diğer kabahatli ...'un itiraz hakkı bulunmadığı, itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;