Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/283 K.2019/5389

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi;

Ancak;

1-Başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın alınan ifadesinde, vareste talebi bulunmaması karşısında, 25/03/2015 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla duruşmada hazır bulunması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 193 ve 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Şikayetçi tarafından ibraz olunan hak sahipliği belgelerinin tetkikinde, hak sahibi olduğu belirtilen ''Altın Pusula'' isimli eserin hak sahipliği süresinin ''14.11.2007 - 14.08.2008'' tarih aralığı olarak belirtildiği, suç tarihi itibarı ile şikayetçi ... Görsel Medya Prodüksiyon Film Yapım Tic. ve Paz. A.Ş.'nin anılan eser bakımından hak sahibi olmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 71/1, 81/13 maddeleri gereğince uygulama yapılması ve şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmolunması,