Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/28587 K.2019/10681

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında 185 nolu orman bölmesinde 25 adet meşe ağacının gövdesinin toprakla doldurulduğunun, 1650 m2 lik alana hafriyat dökülmesi nedeniyle toprak kalınlığının değiştiğinin tespit edilmesi, ...'nin 03/04/2014 tarihli cevabi yazısından suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının anlaşılması,

Pendik Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 16/07/2012 tarihli yazısında sanığın çalıştığı şirkete hafriyatın izinli döküm sahası dışına dökülmemesi koşuluyla arazi içinde çalışma yapılmasına izin verildiğinin ve 30/01/2015 tarihli cevabi yazıda aynı şirkete çevreyi kirletmekten dolayı idari yaptırım uygulandığının bildirilmesi karşısında, sanığın hafriyat dökümü yaptığı yere orman idaresi tarafından döküm izni verilip verilmediği tespit edilerek,

izin verilmediğinin anlaşılması halinde sanığın ek savunma hakkı verilerek 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile beraatine hükmedilmesi,