Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/28591 K.2021/1598

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın orman arazisinden polamul palamut meşesi, kızılçam ağacı keserek traktörle evine getirdiğinin geri kalan emvali de getireceğini söylediğinin ihbarı üzerine orman muhafaza memurlarınca olay yerine gidildiğinde 2-3 gün önce motorlu testereyle dibinden kesilmiş çeşitli ağaçlar görülmüş arama kararı alınarak sanığın evinde arama yapılmış ama herhangi bir kaçak orman emvaline rastlanılmamıştır.

Fakat sanığın evinin karşısında bulunan ve sanığa ait olmayan arazide üzeri pırnal meşesi dallarıyla örtülü kızılçam ve palamut meşesi odunları görülmüş ve sanığın da bu odunları tanımadığı bir kişiden satın aldığını, kendisine ait olduğuna ilişkin beyanı karşısında sanık hakkında dikiliden ağaç kestiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilememiş ise de ele geçirilen nakliye tezkeresiz ve faturasız emvaller ile ilgili olarak 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesinde yazılı suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,