Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/28844 K.2021/1927

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamında nakliye tezkeresiz veya izin belgesiz olarak ele geçirilen 35 kental (yaklaşık 3500 Kg.) meşe ve gürgen cinsi karışık kaçak orman emvalinin sanığa ait üzeri saçla örtülü ve önü açık odun deposunun ön tarafında ele geçirilmesi karşısında; odun fırını işletmesi olan sanığın, deponun kendisine ait olduğunu fakat suça konu emvalleri oraya kimin, niçin ve nasıl getirdiğini bilmediğine ilişkin savunmasının, hayatın olağan tecrübelerine uygun olmadığı,

bu itibarla dosyadaki deliller ve sanığın savunmaları bir arada değerlendirildiğinde, sanığa ait odun deposunun ön tarafında ele geçen kaçak orman emvallerinin sanığın bilgisi dışında oraya konulamayacağının anlaşılması karşısında sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nun 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,