Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/29473 K.2019/10759

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiklerinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir.

Yapılan açıklamalar ve sanık ...’ın suça konu ... (yeni numarası ...) no’lu GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesi ekinde yer alan sürücü belgesi fotokopisi üzerinde kaşesi bulunan Taşın İletişim’in yetkilisi olduğunu, suça konu sözleşmenin yetkilisi olduğu bayii tarafından düzenlendiğini, ismi altındaki yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmesi, 17/11/2014 tarihli Uzmanlık Raporu ile sözleşmede yer alan yazı ve imzaların şikayetçi ... elinden çıkmadığının tespit edilmiş olması karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,