Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/29543 K.2019/11790

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kooperatifin sulama kuyularındaki elektriğin ... tarafından kesilmesinden sonraki süreç içerisinde kaçak olarak elektriğin kooperatif kuyularında kullanığının kabulü ile kooperatif denetim kurulu üyesi olan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın kaçak kullanımdan haberdar olduğu hususunun ve 1163 sayılı Kanun'un 67/2. Maddesindeki görevinin ne şekilde yerine getirmediği hususunun gerçekleştiğinin hangi deliller uyarınca kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiğinin hükmün gerekçesinde açıkça gösterilmeyerek Anayasanın 141, CMK’nin 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre ise;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nin 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-CMK'nin 231/7. maddesine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının öncelikle tartışılması, uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi halinde kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılması gerekirken "...hapis cezası adli para cezasına çevrilmesi neticesinde yasal koşulları oluşmadığı için..." şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''07.08.2012 '' yerine ''2012'' olarak gösterilmesi,