Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/30283 K.2021/3769

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefetten kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 47/1-b maddesi gereğince 235,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Pendik İlçe Jandarma Komutanlığı 59. J. Trf. Timi tarafından düzenlenen 13/06/2018 tarihli II-397000 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/11/2018 tarihli ve 2018/2655 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 21.05.2019 gün ve 2498 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2019 gün ve KYB. 2019-57044 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Başvuranın, Malatya'da ikamet ettiğini, Malatya il sınırlarının dışına gerek kendisinin gerekse aracının hiç çıkmadığını belirtmesine, idari yaptırım tutanağın tescil plakasına uygulanmasına ve hareket halinde bulunan araç hakkında düzenlenmiş olmasına nazaran, başvuranın olay günü Malatya'da bulunduğuna dair delillerinin sorulması, kamera kaydının bulunup bulunmadığı belirlenerek, kayıt var ise, kamera kayıtlarındaki araç ile başvuranın aracının mukayesesinin yaptırılması,

bu suretle, trafik kuralını ihlal eden aracın hiç bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde başvurana ait olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

İdari para cezası karar tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, ispat kuvveti bakımından başkaca bir delille (kamera kaydı gibi) desteklenmesinin gerekmediği ancak muterizin belirtilen gün ve saatte başka bir yerde olduğuna ilişkin veya tespit edilen aracın rengi ve modelinin kendi aracı olmadığına dair geçerli sayılabilecek bir başvurusunun bulunması halinde ancak görevli kolluk görevlisinin beşeri bir hata yaptığının kabul edilebileceği, kabahat eyleminin ...'da gerçekleşmesine karşın, muteriz tarafından kabahat tarihinde Malatya ilinde bulunduğu belirtildiğinden, bu hususa dair delillerinin sorulması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla;