KÜNYE
19. Ceza Dairesi 2019/31093 E., 2019/13808 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Kasım 2019
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
426 kelime·2 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
CMK'nin 225/1. maddesindeki "davasız yargılama olmaz" ilkesi uyarınca iddianamede gösterilen ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda, iddianame içeriğinde sanığın hangi eylemlerinin müsnet suçu oluşturduğu yönünde herhangi bir anlatım da bulunmadığından CMK'nin 170/3-h-j maddesinde öngörülen unsurları ihtiva etmeyen iddianameye dayanılarak yargılama yapılıp mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1) 6222 sayılı Kanunun 18/9. maddesinde tanımlanan suçun mağdurunun toplum olması, UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer eylem nedeniyle sanık hakkında, Bakırköy (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1434 E - 2014/513 K, 2013/1435 E - 2014/512 K, 2013/1583 E - 2014/389 K, 2013/1648 E – 2014/544 K, 2013/1669 E – 2014/558 K, 2013/1753 E – 2014/551 K, Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/453 E – 2014/342 K sayılı kesinleşmiş dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında,
Anılan dosyalar incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp, hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması ile kesinleşmiş cezanın mahsubu gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
2) 6222 sayılı Kanun’da, güvenlik tedbiri niteliğindeki spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının uygulanabilirliği kapsamında belirli bir süre ile sınırlı olmak kaydıyla kişinin yükümlülük altına alındığı, bu yükümlülüklere uyulmadığı takdirde ise bu Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçun gündeme geleceği, bir başka suçun işlenmesi ve yükümlülüklere uygun davranmama halinde uygulama alanı bulan bu suçtan dolayı mahkemece kurulan hüküm ile birlikte ek olarak güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilmesi halinde,
anılan maddenin düzenleniş amacından uzaklaşılmış olacağı ve bu durum infazda da tereddütlere neden olacağı, bu itibarla sanığın ceza mahkumiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına da karar verilmesi,
Yargıtay 19. Ceza Dairesi, E. 2019/31093, K. 2019/13808, 5 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama