Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/32318 K.2019/14586

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suç tutanağı ekinde yer alan bilgi formunda suça konu yerde orman kadastrosu yapılmadığının belirtilmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporunda işgal edilen yerin kadastro haritasında fundalık vasfı ile tescil harici bırakıldığının tespit edilmesi,

orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer aldığının, alanın 2/B çalışması kapsamında olduğunun ancak henüz çalışmaya başlanılmadığının ve amenajman planı ile memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti karşısında, suça konu yere ilişkin orman kadastro haritası ve kadastro ilan tutanakları getirtilip, nar fidanı ekilmek suretiyle işgal edilen yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının ve kesinleşmiş orman kadastrosu bulunup bulunmadığının net olarak tespiti ile sanığın hukuki durumunun tayininin gerekmesi,

Kabule göre de;

TCK'nin 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken taksitlerden birisinin süresinde ödenmediği takdirde kalan kısmının tamamının tahsiline karar verilerek infaz yetkisinin de kısıtlanması,