Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/33468 K.2020/1076

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Nur firmasına ait otobüste muavinlik yapan sanık ...'na ait bagajda 2720 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'nun sigaraları kendisine taşıması için para karşılığında sanık ...'ın verdiği şeklindeki ve atfı cürüm niteliğindeki savunması dışında sanık ...'ın atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ...'nun eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin suç tarihinde yürürlükte olmayan 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

4- Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,