Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/33580 K.2020/501

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu yerde bulunan ve sanık tarafından kullanılmadığı tespit edilen atölyenin müteahhit İsmet Altındaş'a ait olduğu belirtildiğinden, İsmet Altındaş hakkında zamanaşımı süresinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve dosyanın tüm muhteviyatında, sanığın suça konu yeri kullandığı ve suç konusu yerle ilgili daha önce de sanık hakkında Ezine Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/127E, 2011/298K sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç kastını ortaya koyarak gerçekleştirdiği eyleminden mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,