Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/33852 K.2020/340

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Batman (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi' nin 19/03/2012 tarih, 2011/279 Esas, 2012/271 Karar sayılı ilamı ile 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; anılan kararın verilmesinden önceki aşamada davanın suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı'na ihbar olunmadığı ve gerekçeli kararın adı geçen kuruma tebliğ edilmediği,

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 5983 sayılı Kanun ile değişik Ek 1-2. maddesi ile yapılan değişiklik öncesinde ve sonrasında tarımsal amaçlı kooperatifler bakımından Sanayi ve Ticaret il Müdürlüğü' nün suçtan zarar görme ihtimalinin bulunmadığı, bu haliyle suçtan zarar gören kurumda hataya düşülerek yapılan tebligat işlemleri nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun kesinleşmediğinden zamanaşımı süresinin de durmadığı anlaşılmakla,

Sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, TCK'nın 67/4. maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımının ise 12 yıl olacağı, suç tarihi olan 01.07.2007 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin geçmiş olması,