Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/33868 K.2021/2571

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile erişim sağlanan sitenin Türkiye Ardahan İline kayıtlı bir şahıs adına alındığı belirtilmekle birlikte, sanığın yurt dışında oynatılan her çeşit bahis veya şans oyunlarının Türkiye'den oynanmasına imkan sağlayıp sağlamadığının açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmakla, bu hususun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra, ulaşılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1-Suç tarihine göre, 7258 sayılı Kanunun 5/1-a maddesine aykırılık suçundan dava açılan sanığın, CMK' nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla cezalandırılmasına karar verildiği gibi mahkemece fiilin sabit görülmesi nedeni ile uygulanmasına karar verilen kanuni dayanağın da, 7258 sayılı Kanun'un “5/1-b” maddesi yerine “5/2” olarak gösterilmesi,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,