Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/33935 K.2021/2576

Tebliğ memuruna kendisi veya muhatap hakkında yalan beyanda bulunarak gecikme yada zarara sebebiyet vermek suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 55, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2019 tarihli ve 2018/953 esas, 2019/738 sayılı kararına karşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın sanıklar ...,

... ve ... yönünden reddine ilişkin mercii Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2019 tarihli ve 2019/1184 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/10/2019 gün ve 94660652-105-23-13865-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2019 gün ve KYB-2019/102484 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2019 tarihli kararına karşı Cumhuriyet Başsavcılığınca tüm sanıklar yönünden itiraz edildiği hâlde, sanık ... yönünden kurulan hükme ilişkin itirazın merciince değerlendirilmediği, söz konusu eksikliğin mahallinde merciince verilecek karar ile giderilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre;

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, mercii tarafından sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının var olup olmadığına ilişkin olarak ceza miktarı, adlî sicil kaydı ve somut zarar bulunmamasına ilişkin sınırlı bir inceleme yapılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 karar sayılı ilamıyla itiraz merciinin sadece şeklî olarak değil, hem maddî olay, hem de hukukî yönden inceleme yapabileceği yönündeki kararı nazara alındığında, itiraz mercii Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince işin esası hakkında da inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde,

Kabule göre;

2- Sanıkların üzerine atılı anılan suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tâbi olduğu, somut olayda her bir sanık yönünden ayrı ayrı suç tarihleri olan 28/07/2007, 13/03/2008, 27/04/2009 ve 12/05/2009 tarihleri ile Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 31/05/2018 tarihli iddianame arasında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde

İsabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;