Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/34441 K.2020/737

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun'un 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kargoda toplam 2370 paket ve diğer sanık ...'e ait işyerinde 3216 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda sanık ... hakkında ele geçirilen 2370 paket sigaraya ilişkin Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/141 Esas, 2012/363 Karar sayılı dosyasının da derdest bulunduğu anlaşılmakla, temyize konu iş bu dava ile aynı olay ve eyleme yönelik Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/141 Esasında kayıtlı dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu dikkate alınarak davaların birleştirilmesi ile delillerin birlikte takdiri sonucu sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,