Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/34961 K.2021/4596

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli Ragıb Nebil İlseven hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/05/2019 tarihli ve 2018/114573 soruşturma, 2019/52192 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/07/2019 tarihli ve 2019/3373 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/11/2019 gün ve 94660652-105-34-15591-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/12/2019 gün ve KYB 2019/120735 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, dosya kapsamına göre, müşteki ...'nun çizerlik mesleğiyle iştigal etmesi, suç tarihinde şüphelinin "www.....com" isimli internet sitesinin bağlı olduğu şirketin yönetim kurulu başkanı olması, "...'ndan 14 muhteşem karikatür" başlıklı yazıda müştekiye ait bir adet karikatürün müştekiden izinsiz olarak yayınlandığını ikrar etmesi,

söz konusu eylem nedeniyle 30/05/2018 tarihli fikri mülkiyet uzmanı bilirkişinin "müştekinin mali haklarından olan umuma iletim hakkının ihlal edildiği" görüşünü içeren bilirkişi raporu ile 20/05/2019 tarihli endüstri mühendisi bilirkişinin "müşteki yanın mali haklarına, umuma iletim hakkının ihlal oluşturmayacağı" görüşünü belirten bilirkişi raporunun tespit olunması karşısında, söz konusu raporlar arasındaki çelişki giderilerek,

ihtiyaç duyulması halinde uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;