Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/35024 K.2021/5058

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, anılan Kanun'un 48/5 ve 36/3-b maddeleri uyarınca 4.036,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ...

Gayrettepe Trafik Denetleme Ekipler Amirliğince düzenlenen 01/01/2018 tarihli ve IM-578583 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile anılan Trafik Denetleme Ekipler Amirliğinin aynı tarihli ve 337515 sayılı sürücü belgesi geri alınması tutanğına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/03/2018 tarihli ve 2018/37 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci ...

7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/03/2018 tarihli ve 2018/1360 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29.11.2019 gün ve 11415 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2019 gün ve KYB-2019-122229 sayılı ihbarnamesi ile Daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, itiraza konu idarî para cezası ile alkol tespit tutanağının kabahatlinin huzurunda tanzim edilmiş olduğu, yapılan alkol ölçümü sonucunda 01/01/2018 tarihinde saat 01:50 itibari ile 1,72 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ancak Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 01/01/2018 tarihli ve numune alma saati 03:57 olan raporda ise kanda alkol oranının 0,0139 promil olduğunun anlaşıldığı,

her iki ölçüm arasında 2 saatlik fark bulunduğu ve tıbben her bir saatte kişinin kanındaki alkol oranının 0.15 promil düzeyinde azalma göstereceği, kabahatlinin alkol oranının polisler tarafından tespit edildiği an ile hastanede ölçüm yapılan an arasında alkol değerinin bu şekilde azalmasının tıbben mümkün olmadığı,

kabahatlinin kullanmış olduğu aracın hususi bir araç olduğu ve yasal alkol sınırının 0,51 promil olduğunun anlaşılması karşısında, polisler tarafından alkol değerinin tespitinin yapıldığı sırada kabahatlinin alkol oranının yasal sınırın altında kaldığının kabulü gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozmaya konu edilen somut uyuşmazlıkta; 01.01.2018 günü yapılan trafik kontrolü sırasında, en son kalibrasyon ayarı 08.11.2017 tarihinde yapılmış alkol ölçüm cihazının saat 01.50'de kullanımı sonucu 1,72 promil alkollü olduğu tespit edilen ve daha önceden sürücü belgesi 2 kez geçici süreyle geri alınmış kabahatli sürücü hakkında 2918 sayılı Kanun'un 36/3-b ve 48/5. maddeleri uyarınca toplamda 4036 TL idari para cezası uygulanmış ve sürücü belgesine 5 yıl süreyle geri alınmasına dair tutanak düzenlenmiş, ayrıca 2918 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca, TCK'nin 179. maddesi gereği işlem yapılması için suç duyurusunda bulunulmuştur.

Kabahatli sürücü, aynı gün olaydan yaklaşık 2 saat sonra, Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesine giderek, saat:03.57'de kan örneği vermiş ve kanındaki alkol miktarının test anında 0,0139 promil olduğunu tespit ettirdiğinden bahisle, ertesi gün (02.01.2018), hakkında alkollü araç kullanmaktan kesilen idari para cezasının iptali istemiyle, Sulh Ceza Hakimliğine başvurmuştur.

... 6. Sulh Ceza Hakimliğince, başvuran her ne kadar da; hastaneden aldığı raporu ibraz ederek olay anında alkollü olmadığını ileri sürse de ölçüm cihazı ile yapılan ölçüme itiraz etmediği, kandaki ölçüm ile olay saati arasında uzun zaman geçtiğinden bahisle başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara karşı yapılan itiraz üzerine, (merci) ... 7. Sulh Ceza Hakimliğince yapılan incelemede; muterizin daha önceden 2 kez alkollü araç kullanması nedeniyle sürücü belgesinin geçici olarak geri alındığı ve olay tarihinde de hastaneden aldığı raporun şüphe uyandıracak şekilde promil değerlerinin düşük çıktığı, öte yandan tutanağı itiraz etmeksizin imzaladığı da göz önüne alınarak itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Şişli Hamidiye Etfal Hastanesinde iddia edilen türden olaylar hakkında yapılan soruşturmada, kovuşturmaya yer olmadığına dair bir karar verildiği, sanık hakkında TCK'nin 179. maddesinden açılan davada ise aksine delil olmadığı gerekçesiyle olay tarihinde alkollü araç kullandığı ispat edilemeyen sanığın beraatine karar verildiği görülmektedir. Öte yandan kabahatlinin aynı gün içinde 2 saatlik süre geçtikten sonra kanındaki alkol miktarının ancak 0,30 promil kadar düşebileceği, oysa çıkan hastane laboratuar sonuç raporudnaki miktara bu miktar eklendiğinde alkol cihazı ile yapılan ölçümün en fazla 0,33 promil olabileceği değerlendirilen ... adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.06.2019 tarihli yazısı da dosyaya eklenmiştir.

Yukarıda anlatılan bilgiler ışığında, kanun yararına bozmaya konu edilen sorun kapsamında yapılan incelemede;

2918 sayılı Kanun'un 48/3. maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde düzenlendiği üzere; trafik denetimlerinde kullanılan alkol ölçüm cihazından çıkan sonuca ancak yaralamalı, ölümlü veya kollukça müdahil olunan maddi hasarlı kazalarda yapılması halinde itiraz edilebilir ve itiraz eden sürücüler Kanun'da açıkça gösterilen tıbbi kuruluşlara ilgili Cumhuriyet savcısına bilgi verilmek suretiyle kolluk eşliğinde götürülerek tahlilleri yaptırılır. Olağan trafik denetimlerinde sürücülerin alkol ölçüm cihazı ayarlarına veya çıkan ölçüm sonucuna karşı itirazlarının, ancak yargı organlarına yapılabileceği değerlendirilmiştir.

Kabahatli sürücünün itirazına konu edilen Şişli Hamidiye Etfal Hastanesinden aynı gün alınan 01.01.2018 tarihli rapor üzerinde başvuran kabahatlinin kimlik bilgilerine veya T.C. kimlik numarasına yer verilmemesi, sadece adı ve soyadının bulunması, o gün aynı hastaneye başvuran ve 25 yaşında ismi ... olan birden fazla vatandaşın olabileceğinin de ihtimal dahilinde olması karşısında;

İtirazı inceleyen ...

7. Sulh Ceza Hakimliğince, ayrıntılı kimlik bilgilerine yer verilmeyen kabahatli hakkında hastanece düzenlenen raporca adı geçen kişinin, olay sırasında alkol ölçüm cihazına test veren kişi ile aynı kişi olup olmadığının tespiti amacıyla; ilgili sağlık kuruluşuna yazı yazılmak suretiyle, raporda adı geçen "..." isimli vatandaşın isim dışındaki kimlik bilgilerinin sorulması, şayet tespit edilemiyorsa rapor günü başvurulan acil tıp kamera kayıtlarının istenmesi veya test numunesini alan ve testi yapan görevlilerin kimlik bilgilerinin alınmasıyla tanıklıklarına başvurulması,

gelen bilgi ve belgelere istinaden Şişli Etfal Hastanesinden alınan 01.01.2018 tarihli laboratuar sonucunun aksi ispatlanamıyorsa, aksine bir delil olmadığı sürece itibar edilmesi gereken resmi delil niteliğindeki hastane raporuna istinaden itirazın kabulü gerekirken; kabahatli tarafından olay sırasında tutanağa itirazı kayıt konulmadığı ve ilgili hastanenin şüpheli raporları olduğu yönündeki hukuki dayanağı olmayan gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla,