Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/973 K.2019/7894

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;

"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır...",

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18. maddesi;

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz...

...Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir." hükümlerini amirdir.

Temyize konu edilen somut uyuşmazlıkta; sanıkların sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkili oldukları Sabah gazetesinin 12.01.2014 tarihli nüshasının 8. sayfasında yayımlanan "Gıda Takviyesine DUR" başlıklı haberde, başvuran tüzel kişinin ticari itibarına saldırıldığı gerekçesiyle merci Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli, 2014/85 D.İş sayılı düzeltme ve cevabın yayımlanmasına dair kesinleşen mahkeme kararının, sorumlu müdüre değil, itiraz eden ... Gazete Dergi Basım A.Ş.'ye tebliğe çıkartıldığı, 28.04.2014 günü işyerinde daimi çalışan "..." tarafından teslim alındığı, bir an için tebligatın muhatap olarak sorumlu müdüre çıkartılmadığı gerekçesiyle geçersiz olduğu düşünülse de düzeltme ve cevap metninin, Sabah

Gazetesinin 30.04.2014 tarihli nüshasının 11. sayfasının sol alt köşesinde nispeten daha küçük puntolarla, okuyucunun dikkatini çekmeyecek ve 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yazılı şartlara uygun sayılmayacak şekilde yayımlandığı, dolayısıyla sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkilinin, aynı gazetede yayımlanan düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair karardan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, suç tarihinin ise artık tebliğden itibaren üç günün sonu değil, düzeltme ve cevap metninin yayımlandığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla,

Düzeltme ve cevap yazısının süresinde yayımlandığının kabulüyle, 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yazılı usullere uygun şekilde (aynı sayfa, aynı sütun, aynı punto ve aynı şekilde) ve gereği gibi yayımlanmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 30.04.2014 tarihli gazete nüshası göz ardı edilerek sırf kesinleşen mahkeme kararının sorumlu müdüre tebliğe çıkartılmadığı gerekçesiyle sanıkların sorumluluğu doğmayacağından bahisle beraatlerine karar verilmesi,