Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/2808 K.2020/20274

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağının "Mulla" lakabıyla tanınan kişinin ağaç kestiği ihbarı üzerine düzenlenmesi, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddederek "Mulla" lakabı ile tanınmadığını savunması karşısında, ihbarda bulunan ... isimli şahsa sanık teşhis ettirilip hakkında ihbarda bulunduğu "Mulla" lakabıyla bilinen şahsın sanık olup olmadığı hususunun net olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan ve mahkemesince alınan 28/02/2019 savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediği" gerekçesi ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-TCK'nin 52/4. madde hükmü gereğince gün adli para cezasının belirli taksit halinde ödenmesinde taksit miktarının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,