Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/3328 K.2021/5504

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi ancak;

1-Tekerrüre esas alınan Bakırköy (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi' nin 26.02.2014 tarih, 2011/1815 Esas, 2014/258 Karar sayılı ilamına ilişkin mahkumiyetin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması, adli sicil kaydında gözüken Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 21.09.2011 tarih, 2008/1051 Esas,

2011/938 Karar sayılı ilamının ise 5237 sayılı Kanun’nin 142/1-f maddesinde (5237 sayılı Kanun'un 163. mad.) yazılı elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğu ve bu maddenin 05/07/2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp,

atılı suçun TCK'nin 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu kapsamına alındığı ve 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde katılan kurumun zararını tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında,

anılan hükümlülük ile ilgili 6352 sayılı Kanun ile getirilen yeni düzenleme nedeniyle uyarlama yargılaması ve sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin nitelikteki adli para cezasına ilişkin Bakırköy (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi' nin 26.02.2014 tarih, 2011/1815 Esas, 2014/258 Karar sayılı ilamının tekerrürre esas alınması,

2- 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 251/1. maddesi ile; sadece adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanunla Ceza Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 5/(1)-d maddesinde ise; 01/01/2020 tarihi itibarıyla "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş..." dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de,

Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarih, 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarih, 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararları ile yukarıda anılan Kanunun Geçici 5/(1)-d maddesinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibarelerinin, aynı bentte yer alan "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,