Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/3423 K.2021/857

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, tayin olunan cezanın süresi itibariyle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1)Sanık hakkında verilen 04/07/2013 tarihli hüküm sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olup o hüküm ile verilen 25 gün hapis ve 500 TL adli para cezasının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceğinin gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında, sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen kanuni dayanağın, 7258 sayılı Kanunun “5/1” maddesi olması gerekirken, “5/2” olarak gösterilmesi,