Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/3639 K.2021/6110

Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ...'ın, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 78.400,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 21. İcra Ceza Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli ve 2018/339 esas, 2019/1186 sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 06.07.2020 gün ve 2020 - 7314 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2020 gün ve KYB. 2020/63826 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin şüpheliden aldığı çeki 31/01/2018 tarihinde Denizbank A.Ş.

Çorlu şubesine ibraz ettiği ve aynı tarihte çekin "karşılıksızdır" işlemi gördüğünden bahisle 28/05/2018 tarihinde şikayetçi olduğunun anlaşıldığı yargılamaya konu somut olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Şikayet" başlıklı 347. maddesindeki "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda sanık ... hakkında,

31/01/2018 keşide tarihli ve 80.000,00 Türk lirası bedelli çekin süresinde ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle şikâyetin 2004 sayılı Kanun'un 347. maddesinde düzenlenen üç aylık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı "karşılıksız çek düzenleme" suçunun, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6728 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesinde düzenlendiği, anılan Kanun maddesi uyarınca sanık hakkında cezaya hükmedilebilmesi için öncelikle ibraz süresi içerisinde ödeme için bankaya ibraz edilmiş karşılıksız bir çekin mevcut olması ve ayrıca 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 347. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler içerisinde şikayet hakkının kullanılmış olması gerektiği, mahkemece bu hususlar gözetilmeden sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu, kanun yararına bozma talebinin bu yönden kabulü gerekeceği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 21. İcra Ceza Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli ve 2018/339 esas, 2019/1186 sayılı kararının, CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre; gerekçeli kararın HÜKÜM kısmının "C1-" ile başlayan kısmında sonra gelen 9 alt başlığın "D" başlığındaki kısma kadar ortadan kaldırılmasına ve yerine;