Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/4130 K.2021/5777

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizin de benimsediği Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09/02/2016 tarih ve 2014/71 Esas ve 2016/42 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce, Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2012 tarihli kararı ile sanığın 1 yıl 15 gün hapis ve 240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının TCK’nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, Dairemizin 08/10/2015 tarihli kararı ile hükmün CMK'nin 231. maddesi uyarınca değerlendirilmesi bakımından bozulduğu,

bozmadan sonra sanık hakkında 1 yıl 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeni ile hükmün aynen açıklandığı anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce sanık temyiziyle bozulan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesinin CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 05/07/2011 tarihli arama tutanağına göre, sanığın işyerinde yalnızca ... (Operationas) Pty. Ltd ve Lacoste S.A firmaları adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünler ele geçirildiği halde, gerekçeli karar başlığında Americana International Limited firmasının da katılan olarak gösterilmesi,