Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/446 K.2020/988

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi ile 6545 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi delaleti ile aynı kanunun 3/5, 3/10 ve 3/22. maddeleri arasında lehe aleyhe kanun değerlendirmesinde; suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin fahiş olması halinde 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin lehe sonuç doğurduğu ve sanık ... hakkında buna göre hüküm kurulması gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

1-Suç tarihinde diğer sanık ...'in kontrol noktasından kaçması sonrasında araçta yapılan aramada 3320 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, sanık ...'e ait aracın ise olay yerinde terkedilmiş vaziyette bulunması ve suça konu aracın takibi esnasında takibi engellemek için müdahalede bulunan aracın sürücüsünün eşgaline benzemesi nedeniyle sanık ...'in öncü olarak iddia edildiği olayda, sanık ...'in bilinmeyen bir numaradan aranarak kardeşinin polislerle çatıştığının söylenmesi üzerine olay yerine geldiğini, sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan etmesi,

diğer sanık ...'in olaylarla kardeşinin ilgisi bulunmadığını ifade ederek ...'in beyanını doğrulaması karşısında, olay tarihinde sanık ...'in diğer sanıkla telefon görüşmesinin olup olmadığının HTS kayıtları getirtilerek tespit edilmesi ve sanık ...'in telefonunun sinyal aldığı baz istasyonunun tespit edilip olay günü suça konu araca öncülük yapıp yapmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede; 1-Suç tarihinin 20.06.2013 olduğu ve sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 3/18. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesine göre hüküm kurulması,

Gümrük kaçakçılığı suçlarında korunan hukuki yarar. Devletin egemenlik hakkının bir kısmı olarak ortaya çıkan kendi milli sınırları dahilindeki her türlü eşya giriş ve çıkışını kontrol etme ve düzenleme yetkisidir. Anılan fiiller ile devletin söz edilen egemenlik hakkının ihlali ile birlikte devletin vergilendirme hakkı ve mali yararlarını da ihlal ettiği kuşkusuzdur.

Verginin ise devletin kamu hizmetlerini finanse etmek için toplumu oluşturan kişilerden zorunlu olarak alınan ekonomik değerler olduğu nazara alındığında gümrük kaçakçılığı suçlarının vergi kaybına sebep olması sonucu , kamu hizmetlerinin finansmanında güçlükler doğuracağı muhakkaktır. Bu itibarla , gümrük kaçakçılığı suçlarının mağdurunun da devletin yürüttüğü kamu hizmetlerinden yararlanan bireylerden oluşan toplum olduğu cihetle;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık hakkında; 20/05/2013 tarihinde işlediği aynı suç nedeniyle açılan kamu davası üzerine, Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 2013/336 Esas ve 2013/932 Karar sayılı hükmün dairemizce incelenerek 05.02.2020 tarihinde bozulmasına karar verilmesi karşısında;

Anılan dosya getirtilip birleştirilerek, hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek sureti ile sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Kabule göre;

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-Sanığın imzasına hâvi 20.06.2013 tarihli ... plâkalı araca ilişkin görgü tespit tutanağına göre, sigara kaçakçılığında kullanılmak üzere aracın tavanında özel bir bölme bulunması, nakil aracının sanık tarafından 08/09/2012 tarihinde kaçakçılık suçunda kullanıldığı ve anılan dosyanın da Yargıtay 7. Ceza Dairesince düzeltilerek onanmış olması karşısında davaya konu kaçak eşyanın nakil vasıtasının taşıma yüküne göre hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması ve dava konusu eşyanın değeri ve nakil vasıtasının bilirkişi raporunda belirtilen değeri dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar

doğurmayacağı, bu nedenle TCK'nin 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete de aykırı olmadığı ve aracın suça tahsis edildiği gözetilerek, ... plâkalı nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

4-Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gözetilmeden Gümrük İdaresi yerine suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

5-Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması,