Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/7180 K.2021/6784

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 1-) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı sunulan temyiz istemi yönünden; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça konu işyerinde denetim yapılmasının dayanağını oluşturan kimliği belirsiz suç ihbarında; sanık ...'nin doktor sıfatıyla anıldığı, sanığın diplomasız ve ruhsatsız diş hekimliği kliniği işlettiğinin beyan edilmesi, işyerinde yapılan denetim sırasında işyerinin alt katının sadece bir büro niteliğinde olduğu, ikinci katında ise diş hekimliği faaliyetlerinde kullanılan tıbbi (dişçi koltuğu, diş üniti, sterilizatör, enjektör, ayrıca diş protez tamir malzemeleri vs.) malzemelerin yanı sıra çöp kovasında kanlı pamuk, kullanılmış enjektör ve tezgahta diş protezleri bulunduğu,

diğer sanık ...'nın işyerinin ...'ye ait olduğunu beyan ettiği, sanık ...'nin savunmasında işyerinin babasına ait olduğunu, ayrıca ele geçen diş hekimliği faaliyetlerinde kullanılan ancak atıl vaziyetteki malzemelerin, babasının eskiden birlikte çalıştığı doktor tarafından kullanıldığını, doktor vefat edince başkasına vermediklerini, çöp kovasındaki kanlı pamukların ve tezgahtaki diş protezinin ise oğlunun bitirme ödevine dair çalışmalarından kalmış olabileceğini savunması ve suça konu işyerinin sanık ... tarafından kullanıma hazır halde bulundurulduğunun, sanığın dolaylı ikrarıyla da tespit edilmiş olması karşısında;

Yükletilen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve Kanun'da kamu davasına katılması konusunda özel düzenleme bulunmayan İl Sağlık Müdürlüğü'nün, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulü ile şikayetçi kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, temyize konu HÜKMÜN, bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, HÜKÜM fıkrasının vekalet ücretine dair yedinci paragrafının hükümden tamamen çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı sunulan temyiz istemi yönünden ise;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kimliği belirsiz suç ihbarı üzerine, diğer sanık ...'nin de babasına ve kendisine ait olduğunu kabul ettiği iki katlı işyerinde yapılan denetim sırasında hazır bulunan sanık ...'nın, atılı suçu işlediğine veya ...'nin diplomasız klinik açma eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı mahiyette ve mahkumiyetine yeterli derecede somut delil bulunmaması karşısında, sanık ...'nın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Mahkemece kanuna aykırı şekilde açılan kamu davasına katılmasına karar verilen kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,