Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/810 K.2021/1073

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Muterizler hakkında dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen ürünlerle yapılan üretim çıktısının yurt içinde bırakıldığı gerekçesi ile Üsküdar Cumhuriyet Savcılığı'nca idari yaptırım kararı uygulandığı , bu idari yaptırım kararına karşı Anadolu 10.Sulh Ceza Mahkemesi'ne itirazda bulunulduğu , Anadolu 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nce itiraz hakkında idari yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği , görevsizlik kararına karşı muterizlerce İstanbul 38.Asliye Ceza Mahkemesi'ne itiraz edildiği ve itirazın reddedildiği ,

itirazın reddi kararı üzerine muterizlerce kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu ve Adalet Bakanlığı'nca yargı yolunu değiştiren kararların temyize tabi olduğu ve itiraz üzerine İstanbul 38. Asliye ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın yok hükmünde olduğu , kabahatliler vekilince verilen itiraz dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulü gerektiği yönünde görüş bildirilmekle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

Muterizler hakkında idari yaptırım kararının Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilmiş olması karşısında; 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 27/1.maddesi gereğince bu yaptırım kararına yönelik itirazlarında Sulh Ceza Mahkemesince incelenerek esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, itirazın idari yargı tarafından incelenmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmesi,