Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2004/8061 K.2005/4139

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 281 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya satılan 1998 Model General Elektrik Starcam 3200 Speat Camera markalı nükleer tıp cihazının ayıplı olup olmadığından kaynaklanmaktadır.

Davacı, satılan cihazın ayıplı olduğunu iddia ederek cihazın ayıptan ari benzeri İle değiştirilmesini ve maruz kalınan 30.000.000.000.-TL. tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Özel ve teknik bilgi sahibi olan tarafsız kişiler bilirkişi olarak seçilebilir. HUMK.nun 281. maddesine göre bilirkişinin beyan ettiği oy ve görüş hemen tutanağa geçirilir. Bilirkişi birden fazla ise aralarında görüşürler, görüşme sonucu bildirilen oy ve düşünceler tutanağa yazılır. Aynı konuda rapor vermekle görevlendirilen bilirkişiler işi aralarında görüşüp birlikte rapor vermeleri gerekir. Bilirkişiler ayrı ayrı rapor veremezler. Ancak aynı kurul İçinde görevlendirilmiş, fakat konulan değişik olanların ayrı rapor vermeleri mümkün olduğu gibi, azınlıkta kalan bilirkişi ayrı bir rapor verebilir. Somut olayda bu kurallara uyulmadan aynı konuda uzman olan bilirkişilerin ayrı ayrı rapor vermeleri ve birbirlerinin görüşünden haberdar olmadıkları anlaşılmaktadır.

Usule aykırı olarak alınan ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan iddia ve savunmalarda değerlendirilmek suretiyle rapor alınarak cihazın ayıplı olup olmadığının belirlenerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.